3名孩子言语威胁9岁男孩 致其跳江自杀

昨日，忠州二小有一个10岁左右的男孩在白公街道白公生态花园小区附近失踪了。他叫小张（化名），穿着灰色棉毛衫、牛仔裤、波鞋。希望大家跟我们一起转发，让更多的人看到，让迷路的孩子尽早回家！

小张失踪17天后，他的尸体在江中被人发现。儿子为何掉入长江溺亡？小张的父母经多方了解发现，儿子生前曾遭3名孩子威胁。随后，小张的父母将3名孩子及其监护人告上法庭，要求他们为儿子的死担责。

一条鲜活生命的逝去令人惋惜。孩子的死到底该谁担责？近日，县人民法院对该案作出了判决。

9岁男孩突然离奇失踪

“八零后”黄某是忠州街道人，与丈夫张某育有一个儿子小张。为了生计，黄某与丈夫长期在外务工，将幼小的儿子交由孩子的爷爷奶奶照管。

2015年11月7日，星期六，小张像以往周末一样，吃了午饭便出门玩耍。

傍晚6点左右，小张没有按时回家，爷爷奶奶出门寻找无果后，赶紧发动亲戚朋友四处寻找，并向派出所报警求助，但仍未找到小张。

第二天，收到小张失踪消息的张某夫妇从外地赶回忠县，通过张贴寻人启事，微信朋友圈寻人，求助报纸、电视台等方式，继续寻找小张。得知小张是在江边玩耍时失踪，张某夫妇又租船雇人沿江寻找儿子。

同年11月24日，一具无名男尸在长江被人发现。经确认，该男尸为小张。后经县公安局审查，认为小张失踪案无犯罪事实发生，决定不予立案。

生前曾遭三人威胁勒索

儿子为何在长江溺亡？张某夫妇觉得事情不简单。他们多方了解发现，儿子生前曾被3名孩子威胁。

2015年11月7日下午4点左右，李某建、李某超、王某某一同在白公街道玩耍，后三人在一所幼儿园附近看见小张在踢足球。

李某建发现过小张的一些事情，便声称要告发他，除非小张请他们吃东西或送他们玩具。小张同意出钱买东西请李某建、李某超、王某某三人吃，并答应在晚上将玩具给三人，请求三人不要告发他。后因玩具赠送数量，几人一直协商未果。

眼看无法达到三人要求，小张情急之下称其只有去撞车或跳江死了。其间，小张下到长江边上3次欲跳江，被三人劝住。

之后，李某建、李某超接到家人打来的电话，两人便与王某某一同离开江边回家吃饭，留下小张一人在长江边。不久后，小张的家人便发现其失踪，开始四处寻找。

小张的死与三人有关

法院审理后认为，本案中，虽无直接证据证实小张是受李某建、李某超、王某某威胁勒索后跳江自杀，但从公安机关对李某建、李某超、王某某的询问笔录中可以看出，三人对小张确有一定的言语威胁和勒索行为，小张生前也有过几次欲跳江自杀的行为，且公安机关的尸检报告未排除溺水死亡的可能，而被告方在庭审中并未拿出证据证实小张的死存在其他可能性，故法院认为不排除小张在受到李某建、李某超、王某某的言语威胁及勒索行为下，因胆小而跳江溺亡的可能性，李某建、李某超、王某某在本案中的行为与小张的死有一定的因果关系，存在一定过错（王某某的过错相对较小），应由李某建、李某超、王某某的监护人对本案损害后果承担相应的侵权责任。

但李某建、李某超、王某某均系无民事行为能力人或限制民事行为能力人，心智发育尚不完全，生活阅历尚浅，对其行为可能产生的后果判断有限，且他们在本案中对小张实施的威胁、勒索较轻微，并不能必然导致小张死亡。小张因自身心理承受能力较差，从而产生以死相抗的过激行为，是本案损害后果发生的主要原因。

死者监护人应担主责

张某、黄某作为小张的监护人，应当履行监护职责，多对小张进行生命安全教育和心理疏导，促进小张健康成长。但两人长期在外务工，疏于陪伴和监护小张，导致本案发生，应对本案损害后果承担主要责任。

根据相关法律规定，李某建、李某超的监护人赔偿张某、黄某丧葬费、死亡赔偿金等58620元，精神损失费1万元；王某某的监护人赔偿张某、黄某丧葬费、死亡赔偿金等23448元，精神损失费5000元。