“母亲与女友同时落水，你先救谁”

【女友母亲落水】一直说着女友和老妈一起落水，先救谁？近日，微博疯转的《2013年司法考试助考小知识之刑法》中出现了这道题，还真就引用刑法条文进行了解答。根据“标准”答案，应该先救老妈，因为儿子对老妈有法律上的救助义务，如果能救却不救导致老妈溺死，将构成不作为的故意杀人罪。那你怎么看女友母亲落水？

“妈妈女友先救谁？这道司考题似乎能解决这个问题。”12月5日，致力于犯罪心理研究的@谋杀现场法医在微博上发表了这样一条微博，并附上题目及答案的截图。这道题是这样的：梅仁兴的老妈和其女友同时掉入河中，他救助了女友而没有救助其老妈，结果老妈溺亡，梅仁兴构成何罪？

标准答案说：构成不作为的故意杀人罪。因为梅仁兴对其母有法律上的救助义务，而对女友没有法律上的救助义务，其能救助母亲却没救，导致母亲溺亡，构成不作为的故意杀人罪。

题目已经很出人意表，答案更是让人意外。短短两天，这条微博的转发评论量就已近千。诸如“司法考试解了千古难题”、“不救女友没事，不救老妈会坐牢”的议论随处可见。

真有这么一道司考题吗？昨天下午，记者找到了最先在微博上传该题的网友@园丁机器人。@园丁机器人证实，这道落水难题并不是司考真题，而是培训机构出的辅导题，自己在其他网站看到觉得有趣便传到微博。更有细心网友从截图上“zhonghezhuanfu”的字样猜出，这可能是某司考培训机构出的题。记者发私信向相关机构求证但未获回应。

不救女友没事，不救妈妈却会坐牢，这真的是“标准”答案吗？记者请教了多位律师，都得到否定答案。“女友的生命同样宝贵，法律不可能规定该救谁不该救谁。”江苏熙典律师事务所主任律师罗利军连声表示答案荒谬。据他分析，女友和母亲同时落水，男子既可以选择救女友，也可以选择救母亲，先救谁一般视现场情况而定，比如离谁近先救谁，或者谁更危险先救谁。该男子完全可以把女友救上岸后再营救母亲，除非他救完女友还有体力，却故意不去救母亲，导致母亲溺亡，才构成不作为的故意杀人。

蒋律师说，不作为犯罪必须以行为人负有特定义务为前提，包括法律明文规定的义务，职务要求的义务，法律行为引起的义务，先行行为引起的义务。父母对未成年子女、子女对年迈父母负有照顾救助义务，这属于法律明文规定的义务；消防员哪怕舍命也要救火，这属于职务要求的义务；把他人带到河边、悬崖边导致他人处于危险，必须加以救助，这属于先行行为带来的义务。回到落水问题，假如母亲不会游泳，儿子确实对她负有法律上的救助义务，假如母亲是被儿子带到河边，儿子还负有先行行为引起的义务。但负有义务最终没做到，并不代表构成犯罪，也有可能是难度太大或能力不济。不作为的故意杀人罪有两个要件，一是没有救助，二是有置母亲于死地的动机。就像罗利军律师所分析的，儿子根据现实情况先救女友再救母亲并无问题，除非救上女友后还有力气，却故意不救母亲，心里面想着让母亲溺亡，才构成故意杀人罪。

女友既不是亲人也不是老婆，按照网传“标准”答案，男人对女友没有法律上的救助义务，可以见死不救。对此两位律师也予以了反驳。罗利军律师说，题目没有交代女友为何到河边，又是如何落水的，假如是男友带其来河边，或者是因为男友的缘故落水，男友基于先行行为也具有救助义务。男友如果有能力救女友却故意不救，也有可能构成不作为故意杀人罪。总而言之，这道“落水题”题目出得太简单，而答案又给得太武断，实在称不上合格考题。

一位教授说，很多培训机构为了讲解某个法律规定，会编造一些极端的情境，教考生牵强附会地理解，这根本不是授学之道。在教材编写和模拟卷出题上，一些培训机构更是不负责任。“我有个研究生，去年就被一家培训机构请去编写司考复习教材，我听说后很生气，有很多问题他自己还没搞懂，就糊里糊涂去写教材，这不是害人吗？”这位一辈子都在研究法律的教授认为，法律是很严肃的事，不应牵强附会、误导、误传。