推动“僵尸企业”债务处置出清 要做到保护各方利益

国家发改委等五部委近日联合印发《2018年降低企业杠杆率工作要点》（下称“《工作要点》”），要求加快推动“僵尸企业”债务处置出清。其中，特别提出要依法市场化破产清算。“破产清算”是市场经济的“退出机制”。然而，大众对于“破产”的直观理解，或许太过狭隘。它应是一套破产清算法律体系，虽看似远水却可解近渴，更是功在当代，利在千秋。试想一个世界，“只进不出”、“只生不死”，其结果就会“不死不活”。

基于上述背景，上证报记者专访了《中华人民共和国企业破产法》（下称“破产法”）起草小组成员、中国政法大学破产法与企业重组研究中心主任、研究生院院长李曙光。他直言，在去杠杆中，要做到保护各方利益，破产清算法律体系必不可少，甚至“重于泰山”。

“僵尸企业”损害了各方利益

如何处置“僵尸企业”，是一个棘手的问题。严格来说，“僵尸企业”并不是一个法学或经济学的专有词汇。“我认为衡量‘僵尸企业’的标准是：丧失了偿付能力，不能清偿到期债务，已经具备破产原因，达到破产法规定的申请破产的条件，但依靠借贷或政府补贴尚在持续运营的企业。”

李曙光认为，“僵尸企业”不仅仅会直接损害债权人的合法权益，从公司治理角度上说也损害了那些希望尽快摆脱债务负担、轻装上阵的股东利益。更为严重的是，“僵尸企业”会扰乱市场经济的交易秩序，持续产生信用垃圾，对经济结构和产能过剩行业的调整产生影响，潜藏着巨大的金融风险，也制约了金融改革、经济增长和经济转型。

破产法是供给侧改革的“核心核”

“破产法是供给侧结构性改革核心的核心。”李曙光向记者表示，很长一段时间内，破产法没有完全发挥应有作用。在市场经济制度中，破产制度是最为重要的制度。债务的及时清偿，是商业活动得以继续流转和市场信用的基础。

“如果一家企业已经资不抵债，若不能及时清算，让一家净资产为负数的企业继续举债，事实上是容忍无本经营的投机行为，蕴含着巨大的道德风险，对债权人也是不公平的。”

“如果没有以破产制度为核心的市场退出机制，信用垃圾就会积累，信用血管会遭到堵塞，交易费用会非常高昂，交易主体没有稳定的预期，债权人作为市场的主要输血者，其利益就得不到保障。”

“因此，在供给侧改革中，制度的供给一定要跟上。我国破产制度长期失灵，其后果是限制了市场优胜劣汰作用的正常发挥。”在新一轮的经济结构调整和出清“僵尸企业”的过程中，“破产法必须担当起去杠杆的工具主角。”李曙光直言，有退出机制，有优胜劣汰，才叫市场经济。

他表示，供给侧结构性改革的核心是“三去一降一补”，“三去一降一补”的核心是去产能，去产能的核心是处理“僵尸企业”，而处理“僵尸企业”的核心就是让破产法发挥功效。

保卫各方财富的重要利器

从另一个层面来看，作为一部规范市场退出机制的法律，破产法还是市场经济参与各方（企业、个人、相关利益方）的财富保卫者、利益捍卫者。

破产法的本质，就是一种在司法程序主导下将无力清偿到期债务的债务人的财产，公平清偿给债权人，或者对债务人予以财务拯救的有秩序的、文明的商业安排。需要注意的是，这种司法性的商业安排不仅关系到债权人和债务人，卷入其中的利益方是众多的，包括股东、企业员工、管理层、工会、政府、律师、会计师等。而这正是破产法的复杂性所在。

“破产法实际上不是破产的法律。破产法本身是一部财富、资源的分配法律，是按照市场规律，以公平、公正为原则，重新配置社会资源的一套机制。破产法不是简单地将资产拿走的法律，它是让资产更加有效地配置、更加合理地配置、更加优化地配置的法律，当然是一部好法律。更不用说，破产法还有很多重组、拯救机理。”

李曙光表示，破产法是让整个社会学会如何保护自己利益的一部法律。破产法确定了一个社会预期，就是说企业一旦出现危机，债权人、投资人、股东、供应商等利益相关者，都要去关心自己的投资、借贷，债务人经营的情况。如果社会进入这一个预期，每个人都可以救自己，就不会出现公司无产可破的情况。

也就是说，“走上破产程序后，公司的清偿率会很高。所以只有让破产法真正发挥作用，才能更好地保卫财富。现在看到的无产可破、利益方的纠纷等，很多是因为不用破产法带来的后遗症。”李曙光说。