亿元银行委托贷款变异 5年间两次起诉两次上诉（4）

委托贷款的非法化路径

一笔银行委托贷款，怎么就变成了非法吸收公众存款？司法层面的法律依据到底如何？

需要说明的是，在1.1亿元的委托贷款中，包括李捷克(1113万元)在内，一共有9名债权人。21世纪经济报道记者获得的相关证据表明，上述8人通过转账、开票等方式把资金交予李捷克，由李捷克在浦发银行开设了委托贷款账户。

但有证人证词表明，李捷克收取了徐世国除银行利息之外的额外利息(包括银行利息在内，月息3分)，存在徐世国向李捷克吸收资金的事实。另外，证词还指向其他债权人和李捷克之间存在委托代理事实。显然，问题就出在这个环节。但这一个环节存在的争议，目前也没能理清。

而李捷克的辩护律师，浙江诚鼎律师事务所律师盛少林认为，除了房丽萍及另外两名不在本案债权人之列的证人证词表明，并没有徐世国和李捷克之间的款项往来凭证，也没有其他证据支持有额外利息的事实。

而两份《委托贷款合同》可以证明，贷款人为浦发银行，借款人为徐世国，李捷克为委托人。在此前的诉讼中，李捷克也是一直作为第三人，委托贷款的法律关系没有异议。

就李捷克和其他债权人构成委托代理关系，盛少林反驳称，并不存在符合委托代理法律特征的事实和证据。

值得一提的是，在2008年1月，浦发银行、李捷克和温州云天公司签订过一份类似的2500万元委托贷款合同。温州云天公司没有按时还款，当时起诉判决的结果，是处置抵押物予以全部执行。

几乎相同的案件，为什么前面的被认定为委托贷款，后面的被认定为非法吸收公众存款？