乐视再爆新主4.1亿元可转债 陷入漫漫偿债路（2）
在巨杉资产出示的一份《可转债投资摘要》中，可转换债券的发行方是LeViewMoblieLtd.，一间注册在开曼群岛的有限责任公司，是乐视移动的实际控制方，但这份文件，最终双方都没有签字盖章。
海通创世相关负责人认为，借款只是交易结构环节中的过渡安排。只要投资人发出指令，管理人随时有权要求乐视发行可转债。
“整套合同太复杂了，但是海通创世面临的诉讼压力不大。”上海市华荣律师事务所合伙人许峰对《财经》记者表示，从另外一个层面看，私募基金不能进行银行属性的债权融资，不能直接对外借款，所以有非法吸收公众存款的嫌疑。
许峰认为，合同文字上依然有误导嫌疑。有一种可能性是：《委托管理协议》里写的可转债融资只是为了法律上规避合规的表相，背后的《借款合同》才是交易的实质。
这笔投资，贾跃亭承诺对认购人权益提供无限连带责任担保。值得注意的是，乐昱基金并未按照基金业协会的要求备案。
海通创世是海通创意资本管理有限公司的子公司，而海通创意由海通证券旗下的直投公司海通开元投资有限公司持股53.25%。
起诉争议
由于同时涉及乐视移动和境外主体LeViewMobile，海通创世的律师认为，在诉讼保全时出现了管辖权之争。2015年在《借款合同》中约定，一旦出现争议，由乐昱基金所在地有管辖权的人民法院管辖；另一份《投资者权利协议》中却把仲裁权放在香港。
海通创世相关负责人透露，6月5日曾到上海高级人民法院咨询，得到的回复是先在香港仲裁，随后在上海法院诉讼保全，才能进行资产保全。
上海市华荣律师事务所合伙人许峰不赞同这种说法，他对《财经》记者表示，仅凭《借款合同》即可在上海向乐视移动提起诉讼，这份合同本身是独立的法律关系。
前述海通人士表示，直到6月6日乐昱基金与乐视移动之间的《分期还款协议》签署后，管辖地争议厘清，海通创世于7月6日向上海市高级人民法院提交诉讼状。
7月20日，恒宇天泽官网公告，同样深陷此局的奇成悦名基金，近日对乐视控股及贾跃亭提起仲裁，并向北京市第三中级人民法院申请对乐视控股及贾跃亭名下财产进行财产保全。法院裁定，冻结贾跃亭名下5.12亿股乐视网股票，以及乐视控股持有的1194万股乐视网股票；保全金额为债务总额。
各类债权人掀起了争相保全的诉讼。接近乐视的人士向《财经》记者透露，乐视控股和贾跃亭名下资产早已保全结束，目前已进入二轮轮侯。
6月26日，上海市高级人民法院司法文件显示，招商银行上海川北支行向上海市高级人民法院发起了对贾跃亭等被告进行财产保全的申请。上海市高级人民法院裁定：冻结乐风移动香港有限公司、乐视移动智能信息技术(北京)有限公司、乐视控股和贾跃亭、甘薇名下银行存款共计人民币12.37亿元，或查封、扣押其他等值财产。
大潮已退
繁华过后，一地鸡毛。潮退之时，裸泳者现。
在乐视多块版图中，乐视移动是相对比较糟糕的那部分。7月12日开始，乐视商城所售的乐视手机系列产品，显示停售状态。
2015年6月和2016年6月，LeViewMobileLtd.先后斥资37.77亿港币获得酷派35.9%的股权，成为酷派第一大股东。然而，酷派集团(HK2369)2016年巨亏42亿港币，股价从2015年收购时的3.508港币，一路下跌至今仅0.72港币。
在2015年的乐视移动可转债的一份营销亮点中称，乐视方面计划将手机业务独立分拆在境外上市。2015年11月26日，贾跃亭向内部员工通报称，乐视移动智能完成5.3亿美元的融资，成为乐视七大子生态中首轮融资额最高的公司。
如今，贾跃亭公开表示，乐视手机由于对流动性管理的预判不足，后期资金的跟进不谨慎，导致手机业务进入准休克状态。
一切显得那么荒唐。在两年前的2015年，乐视如日中天，乐视系融资额度炙手可热。
当时，资本市场异常乐观，初创独角兽们的估值水涨船高，甚至出现一二级市场估值倒挂。
机构之间兜售“额度”的消息不绝于耳，PE/VC项目开始散户化，金融机构通道或者第三方理财机构通过拆细额度，销售给高净值个人投资者。
层层穿透之下，参与乐视移动可转债融资的，背后很多是投资额三五百万甚至千万起的城市富裕中产。
北京某创投人士对《财经》记者表示，初创企业融资高风险高收益，成功则身价百倍，失败则灰飞烟灭，对风险承受能力的要求极高。一级市场的退出周期很长，一般散户家庭很难承受这样的流动性锁定。
“投资者仍需提高警惕。”上海市华荣律师事务所合伙人许峰认为，高收益的背后有多少套路，可能普通人连协议都看不清楚。
近日，国泰君安首席经济学家林采宜谈及中国面临的“灰犀牛”时表示，从发达国家金融市场的发展实践来看，私募是针对富裕阶层的少数高风险偏好群体的金融产品，其产品的客户适当性控制是私募风险控制的核心。但在我国金融市场，大量巧妙复杂的结构化设计使得一些私募产品公募化。
从2015年3月到2017年3月，两年时间，私募基金的规模从2.79万亿元迅速膨胀到8.75万亿元。
林采宜认为，其中很大一部分原因就是结构化设计，客户的风险承受能力、承受意愿与其投资产品的实际风险发生了偏离。复杂的产品嵌套在风险扩散和传递方面的效应大大提高了金融系统性风险发生的概率。